ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-В00-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Алекс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-В00-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Александрова Д.П. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на по­ становление президиума Приморского краевого суда от 23 июля 1999 г. дело по иску Кузнецова Б.К., Кравцова А. Т., Карпенко А.Е., Петрушина В.М., Семенкина В.Я. к Воропаеву А.С. об изменении долей в уставном капитале ТОО «Дальсо Ко. Лтд.» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ТОО «Дальсо Ко. Лтд.» и Воронова А.С. Божко Л.К. по доводам протеста, заключение прокурора Генеральной прокура­ туры Российской Федерации Федотовой А.В., согласившейся с протестом, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.К., Кравцов А. Т., Карпенко А.Е., Петрушин В.М., Семенкин В.Я. и Воропаев А.С. являются учредителями ТОО «Дальсо Ко. Лтд.». Уставный ка­ питал товарищества составлял 100 ООО руб., причём доля Воропаева А.С. со­ ставляла 64 %, а остальных учредителей - по 7 % с оставлением 1 % уставного капитала в резерве Кузнецов Б.К., Кравцов А. Т., Карпенко А.Е., Петрушин В.М., Семенкин В.Я. обратились в суд с иском к Воропаеву А.С. об изменении долей в устав­ ном капитале, ссылаясь на то, что фактически уставный капитал товарищества сформирован не был: они внесли по 2 ООО руб., а ответчик - 9 ООО руб. При та­ ких условиях ранее достигнутое между всеми учредителями соглашение о рас­ пределении долей в уставном капитале является недействительны, а доли всех участников товарищества в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ должны быть признаны равными.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж­ данским делам Приморского краевого суда от 3 июня 1996 г., в иске было отка­ зано по тем основаниям, что имеется соглашение учредителей ТОО «Дальсо Ко. Лтд.» о распределении долей в уставном капитале, которое закону не про­ тиворечит и произвольно, без согласия всех участников этого соглашения из­ менено быть не может. Кроме того, суд посчитал доказанным тот факт, что ус­ тавный капитал товарищества полностью сформирован.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23 июля • 999г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены по тем ттивам, что в деле имеются доказательства, ставящие под сомнение вывод су­ да о полном формировании уставного капитала товарищества. Президиум ука­ зал на то, что без реальных взносов в уставный капитал договорённость между участниками товарищества об определении долей в уставном капитале не мо­ жет быть признана соответствующей закону и предложил суду при новом рас­ смотрении дела обсудить вопрос о применении ч. 1 ст. 245 ГК РФ.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации Сергеевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления президиу­ ма Приморского краевого суда, как вынесенного с нарушением норм матери­ ального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

Признавая обоснованными доводы истцов об изменении соотношения до­ лей в уставном капитале товарищества по причине того, что уставной капитал полностью сформирован не был, президиум краевого суда превысил свои пол­ номочия, поскольку фактически дал оценку тем доказательствам, которые име­ лись в деле при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Между тем, суд надзорной инстанции права оценки фактических обстоя­ тельств дела и оценки доказательств не имеет. В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вы­ несение незаконного решения, определения, постановления суда.

Ни на одно из этих оснований в постановлении Президиума Приморского краевого суда от 23 июля 1999 г. ссылок нет, в связи с чем законным оно при­ знано быть не может, и подлежит отмене по п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

Неправильно применены президиумом краевого суда и нормы материаль­ ного права.

Сославшись в постановлении на часть 1 статьи 245 ГК РФ, суд надзорной инстанции фактически счёл обоснованными требования истцов об изменении (увеличении) их долей в уставном капитале товарищества и отменил состояв­ шиеся по делу судебные постановления, не приведя в постановлении обоснова­ ния вывода о неправильном применения судом первой инстанции норм матери­ ального права.

Между тем, ч. 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает равенство долей участников долевой собственности только в том случае, когда эти доли не могут быть опре­ делены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что протоколом собрания учредителей ТОО «Дальсо Ко. Лтд.» № 55 от 13 мая 1992 года в связи с вводом новых членов-учредителей было произведено перераспределение до­ лей согласно произведенным вкладам. Поэтому Первореченский районный суд правильно указал в решении на то, что протокол № 55 подписан истцами и от­ ветчиком и является соглашением учредителей, в том числе по вопросам рас­ пределения долей в Уставном капитале компании. Такое соглашение о распре­ делении долей в уставном капитале соответствует части 1 статьи 245 ГК РФ об определении долей участников товарищества, в связи с чем суд не может про­ извести перераспределение долей учредителей, определённых их соглашением.

Не учтены судом и положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обще­ ствах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой уменьше­ ние уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

Вывод президиума Приморского краевого суда о том, что уставный капи­ тал ТОО «Дальсо Ко. Лтд.» полностью сформирован не был, таким образом, не является основанием для перераспределения долей между учредителями това­ рищества и противоречит материалам дела.

В деле имеются доказательства, оценка которых дана судами первой и второй инстанций, подтверждающие ошибочность этого вывода. Акционерный коммерческий банк «Востокинвестбанк», обслуживающий ТОО «Дальсо Ко.

Лтд.» в сообщении от 21 июня 1993 г. подтвердил, что уставный капитал ТОО был сформирован в полном объеме (л.д. 34 т. 2).

Первореченский районный суд и судебная коллегия по гражданским де­ лам Приморского краевого суда в принятых ими судебных постановлениях пра­ вильно указали на несостоятельность доводов истцов об уменьшении уставного капитала ТОО «Дальсо Ко. Лтд.» с 100 ООО рублей до 19 ООО рублей, поскольку вопрос об изменении размера уставного капитала не решался общим собранием участников товарищества, и уменьшение уставного капитала не было зарегист­ рировано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление президиума Приморского краевого суда от 23 июля 1999г.

отменить; оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Влади­ востока от 20 марта 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 1996 г.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /